A ILHA - MARJORIE SALU

by Marjorie Salu

MIRANDA SÁ (E-mail: mirandasa@uol.com.br)

“Aliança para o atraso: Aliança do petismo com o kirchnerismo produziu estagnação, inflação e paralisia do Mercosul” (Editorial do Estadão)

Quando ainda estava no curso primário (primeiro grau) meu professor de Geografia ensinava que a Austrália era uma ilha, e que havia uma polêmica se deveria ser considerada um continente. Os estudos atuais para acabar com as discussões consideram-na uma 'Ilha-Continente'.

Assim, os alfarrábios modernos registram que a maior ilha do mundo é a Groenlândia, uma imensa massa de gelo perto do Pólo Norte. Isto, do ponto de vista geográfico, porque agora a maior ilha política e econômica é o Brasil, que ficou de fora do acordo estratégico do Transpacífico.

A assinatura do acordo estratégico do Transpacífico de Associação Econômica criou a maior zona de livre comércio do mundo, com a adesão de doze países: Austrália, Brunei, Canadá, Chile, Cingapura, Estados Unidos, Japão, Malásia, México, Nova Zelândia, Peru e Vietnã.

Este aglomerado representa 40% do PIB mundial, fazendo-nos lamentar que a diplomacia nanica do Itamaraty “do B”, chefiado por um comissário bolivariano prefira dar as mãos aos países narco-populistas da América Latina e as ditaduras africanas.

Nossa lamentação só é consolada pela lembrança de que, em boa hora – e a inteligência inegável do povo judeu – o chanceler do Estado de Israel deu esta classificação de “diplomacia nanica” à política externa do PT-governo.

Temos então um paradoxo: a grande ilha Brasil, cercada de incompetentes e/ou ideólogos desengonçados do lulo-petismo, é um anão. Como se sabe, o nanismo é conseqüência de um problema hormonal que não deixa o corpo crescer, é o hormônio da política nacional, a substância da incompetência, da mentira e da roubalheira implantadas pelo lulo-petismo no País.

É a visão estreita e xenofobia que impede o Brasil de se desenvolver como deveria. Vejam bem: Poderíamos compor como país líder da América Latina, o Transpacífico, como faz o Chile, o México e o Peru... Enquanto isso ficamos marcando passo no que o editorialista do jornal Estado de São Paulo classifica de “Aliança para o Atraso”.

Em vez de participar da maior zona de livre comércio do mundo, ficamos entocados como ratos magros no Mercado Comum do Sul (Mercosul), um bloco de mentirinha para dar emprego a diplomatas e viagens a ministros e parlamentares. Nada mais.

A insignificância do Mercosul a nível internacional é tanta que a União Européia já estuda criar tratado de livre comércio e estabelecer laços comerciais a mais de cinco anos. Na verdade, a mendicância ideológica dos países componentes, reflete-se no Brasil, a qualidade mesquinha dos ocupantes da presidência da República, Lula e seu “Poste Falante”, Dilma, falastrona indiscreta, ignorante e “idiomicida”.

O PT-governo nem está aí para cuidar do País e do Povo. Preocupa-se apenas em salvar da condenação pelo impeachment da Presidente que, além do estelionato eleitoral, da leniência com a corrupção, cometeu um grave crime contra a Lei de Responsabilidade Fiscal e, em conseqüência, à Constituição.

E enquanto assistimos a esbórnia governamental lulo-petista, China, Índia, Rússia e a África do Sul acenam para uma aproximação com o Transpacífico, mesmo na condição de observadores, pleiteando associar-se ao mercado de 800 milhões de consumidores.

Encontrei a fotografia em grande angular da Ilha Brasil e seu governo ineficiente numa notinha saída da BBC/Brasil, descrevendo a euforia do PT-governo com a adesão da Bolívia ao Mercosul... 0 + 0 = 0!

Desarranjo de compadres - PATRÍCIA BUENO

Por Instituto LiberalEm 16 de outubro de 2015

Créditos: Band

por PATRÍCIA BUENO*

Assinei o pedido registrado em cartório e na Câmara Federal paraimpeachment da presidente. Em nome do movimento que dirijo e da minha consciência, sobretudo. Tem horas que o melhor é nos aborrecer com outras figuras da política. E a presidência da Câmara Federal, terceira autoridade pública a assumir a presidência da República na falta do vice-presidente, precisa ser trocada. A quantidade de acusações noticiadas pelos vazamentos via imprensa exige o afastamento de quem deveria conduzir a Nação e liderar sem qualquer nódoa o Poder Legislativo. Aqui, transformam o escândalo em razão para a fortalecimento da politicalha.

O Partido dos Trabalhadores, desconfiávamos, desbotou seu vermelho desde sua primeira conquista presidencial. Abraçou o PMDB e a maioria dos partidos que nasceram da lei que transforma bandeiras políticas em balcão de negociatas. A aliança com bases no oportunismo de ocasião representava o selo de governabilidade que o PT sempre buscara. O PT, por favor admitam, desceu à fossa para qual odor sempre apontou um tipo de J´Accuse, matreiro, sabemos hoje.

O PT mensalou para manter maioria no Congresso, enquanto o PMDB irrigava, com recursos públicos, os inúmeros currais eleitorais que garantem a eleição de uma das maiores bancadas do Congresso e da qual vários integrantes são citados como beneficiários desta, repito, irrigação irregular de dinheiro nos esquemas investidados a partir de Curitiba.

Mas este tratado de dilapidação de recursos públicos para fins a serem explicados começou a ter maiores problemas. Aliás, como tudo que envolve politiqueira. Ninguém prestou muita atenção, mas a desavença começou quando o PT tentou emplacar decreto que previa a criação de conselhos populares para, dentre outros objetivos vagos, “consolidar a participação social como método de governo”.

Na Ciência Política, sabe-se que a criação de conselhos é estratégia para falsear a representatividade de diversos setores da sociedade. E que tal sistema, a exemplo da Venezuela, pode retirar poder dos representantes eleitos no Executivo e no Legislativo e transferí-lo a membros da sociedade civil, tais como coletivos, movimentos sociais e outros grupos tradicionalmente amigos do PT.

Os conselhos foram repudiados por parte da sociedade e pelos deputados, mas o PT necessitava “construir hegemonia na sociedade”. Precisava para isso submeter o Congresso, tinha inclusive que dominar o seu até então aliado. As tentativas petistas de diminuição do poder do PMDB foram várias, aventaram a criação de novo partido para atrair parlamentares do PMDB, excluíram o “amigo” de vários ministérios, disputaram o controle do Senado e da Câmara.

A aliança estremeceu. O ensaio do PT falhou, o PMDB conquistou as duas Casas do Congresso e ainda colocou na presidência da Câmara inimigo histórico do PT, Eduardo Cunha.

Poderia ser apenas mais um pequeno desarranjo entre compadres a ser “tradicionalmente” resolvido, mas a desaprovação popular acompanhada por vários pedidos de impeachment colocaram o mandato de Dilma em risco. A fatura dessa vez foi muito alta, pois, caindo Dilma – pelos votos do Congresso -, assume o seu vice – Michel Temer – que é do PMDB. O PT teve de entregar seus principais ministérios ao amigo habitual.

Para fraturar o PMDB, foi-se à caixinha das maldades do mercado de informações, no qual tudo se sabe e se guarda para o melhor momento da venda e troca que é a política. A pressão veio pelas denúncias contra Cunha, apresentadas de maneira célere. Agora, o presidente da Câmara, que autorizaria o início do impeachment de Dilma, também está com seu mandato em risco.

Os dois lutam por sua sobrevivência política, enquanto parte do PMDB quer manter ministérios conquistados, parte quer o controle do Brasil. Novas alianças e ataques são diariamente feitos, mas o que acontecerá dependerá do abraço ou mata-leão que os sempre amigos Dilma e Cunha, PT e PMDB se derem. Este é o Brasil, governado pela ocasião das alianças.

Enquanto isso, um brasileiro morre assassinado a cada onze minutos; aguarda-se até onze horas para ser atendido nos hospitais públicos e umas três nos privados; um quinto das residências deste país tem gente que não trabalha; as vendas caem em todos os setores; e querem aumentar impostos para garantia das benesses de quem está no Poder.

*Patrícia Bueno é mestre em Direito político e econômico e diretora-executiva do Movimento Endireita Brasil.

Quem matará a Sexta República? - GABRIEL MENEGALE

Por Gabriel MenegaleEm 20 de outubro de 2015

 Print Email

Ninguém pode reclamar da monotonia da política. O ano tem sido um dos mais agitados para seus espectadores. Infelizmente, por sobra de maus motivos. A república agoniza em outra crise logo quando mais precisava demonstrar estabilidade devido ao delicado momento econômico. O desenrolar da operação Lava-Jato assombra o mundo empresarial e político enquanto as sucessivas manifestações de rua clamam o fim do governo. Entre pedidos de impeachmente acusações de golpismo, uma presidente nada popular tenta impor medidas amargas aos brasileiros. Todas contrárias, é bom ressaltar, ao que havia prometido em campanha do último ano. Os escândalos que outra vez ameaçam as bases do sistema expõem mais do que nunca seus problemas estruturais. Desejáveis novos tempos não chegarão sem novos debates, porém. Um deles é o de como lidar com a Nova República, que chamaremos aqui de Sexta, para enfatizar nosso inglório passado. É um bom serviço ao país lutar pela proteção e preservação do regime pós-ditadura, como se não fosse ele vicioso em sua própria natureza? Em quais condições uma possível reforma torna-se viável? Superá-lo por meio de uma nova ruptura política é um tópico a ser discutido? Qual é a constelação de elementos políticos que podem ajudar a superar nossos mais crônicos problemas? Especularei sobre caminhos possíveis no artigo de hoje.

A opção da preservação da Sexta República em seu atual modelo sugere continuidade do explosivo presidencialismo de coalizão. Ele traz consigo pouco risco de mudanças positivas. É a escolha pela manutenção do atual sistema proporcional, de excesso de partidos e escassez de representatividade. Muitas bancadas, nenhuma prioridade. É o modelo que não cria, mas multiplica a corrupção, tal como o calor acelera o bolor. A negociação de cargos tornou-se não uma política administrativa, mas um modo fundamental de viabilizar qualquer governo no parlamento. Difícil acreditar que as intenções sejam apenas ajudar na gestão. Os antigos 39 ministérios são vergonhosa prova do estado em que as coisas já chegaram. Os presidentes tornam-se ao mesmo tempo reféns e cúmplices daquilo que se dispuseram a fazer. Sobre o que talvez tenha nascido para dar errado, Barão de Itararé opinaria: “De onde menos se espera é que não sai nada mesmo”. Mas por que se mantém? Porque o que é ruim para muitos não raramente é muito bom para alguns. A quem, deixo ao leitor responder.

A escolha da reforma talvez seja o caminho do meio: médio risco, médias transformações. Para melhor ou para pior. Conservam-se as cláusulas pétreas, muda-se o sistema eleitoral. Voto em lista fechada? Voto distrital puro? Voto distrital misto? O falaz distritão? Financiamento público ou privado? Mais democracia direta? No horizonte, nenhum consenso. A janela do debate público ainda se situa na fulanização dos problemas políticos: fora Cunha ou fora Dilma? Mais uma vez, cai-se na ilusão de que o sintoma é a causa de nossos males. É mais fácil ou mais empolgante entender a política como reality show. Aprofundamento, é sabido, gera poucos acessos. Consenso não motiva curtidas, nem fama ou poder. O esquizofrênico embate entre Bolsonaro e Jean Willys é a típica relação ganha-ganha que incentiva as estratégias políticas. Quanto mais se batem, mais votos recebem. Os grandes debates nacionais parecem perder força. Ao estimularem torcidas organizadas, importa menos quem está certo e mais quem ganha o jogo. O objetivo é derrotar o adversário, levar o caneco para casa e depois comentar: “Se reclamar, tem mais”. Não acredito em reforma real sem alta dose de tolerância com o diferente. É preciso exercitá-la.

O caminho radical é a destruição da Sexta República. É ir para o tudo ou nada. Mesmo arriscadíssimo, é o desejado por ultra-insatisfeitos das mais diferentes matrizes. Dos que querem menos estado aos que ambicionam por muito mais. Daqueles que almejam a volta da monarquia aos que pela anarquia são atraídos. É que “todos são tentados a inscrever na Constituição suas utopias particulares”, explicou certa vez Roberto Campos sobre a experiência de 1988. Sem consenso, uma eventual Sétima República seria a repetição do Frankstein que tornou-se a Sexta. Com consenso, o passaporte para o futuro. Quem vai pagar para ver?

No que tange aos elementos políticos, viverão mais os que cedo perceberem as mudanças que se projetam. Grupos políticos com enorme potencial surgem. Nos últimos oito anos, a dita “direita” atualizou-se como há tempos não se via. Novas ideias, novas gerações. Talvez alguns ainda desconheçam, mas ela está longe de se identificar com os atuais grandes partidos de oposição. O fisiologismo causa mais repulsa. Ela passa a ter uma faceta altamente propositiva, que traz em boa hora novos tópicos ao debate público, elevando-o – felizmente – a um novo patamar. Mais Mises ou mais Marx? Eis uma discussão bem mais produtiva do que “Mais Dilma” ou “Mais FHC”. O Partido Novo, recém formalizado, se candidata a representar o movimento. Van Hatten, deputado estadual gaúcho, é um expoente da nova geração que o protagoniza. O Movimento Brasil Livre (MBL), por sua vez, multiplicou o alcance e deu tom popular a bandeiras antes improváveis. Entre elas, a defesa do estado mínimo. Resta saber, porém, se essa mesma direita nutrirá um genuíno zelo pela ética de que o país tanto precisa. Estratégias visando objetivos “maiores” podem corroer o prestígio e dar mau exemplo. A postura que tomará no case Eduardo Cunha, o presidente da Câmara que é adulado por deter as chaves do impeachmentenquanto é acusado de corrupção com consistentes evidências do ato, será uma prova de fogo. O silêncio oportunista é um grito que dói a alma. A legitimidade advém da coerência discursiva.

Para viabilizar qualquer transformação, no entanto, uma nova esquerda será tão imprescindível quanto uma nova direita. São necessários adversários qualificados e altamente respeitáveis para se elevar as discussões públicas. A boa notícia é que essa nova esquerda também surgiu. Não é nenhuma ala do PT, tampouco o próprio PSOL. Na Rede de Marina Silva talvez esteja o seu maior potencial. O partido é menos anacrônico do que seus pares ideológicos. Parece disposto a alguns consensos, é mais aberto à realidade e tem fôlego eleitoral. A legenda já teve apoio até de liberais, veja só. Mas o tempo é quem dirá se ela será capaz de superar velhos vícios e ter um olhar mais lúcido sobre o século XXI, discutindo sustentabilidade sem ameaçar a livre-iniciativa e um regime de liberdades. É preferível acreditar que sim. No Rio, um vereador ligado à Rede foi o único que votou contra um projeto que previa multa a motoristas do aplicativo Uber. No ano passado, Marina Silva, apesar de ex-petista, tinha a humildade de reconhecer os esforços empreendidos pelo governo FHC em prol da estabilidade, alertava sobre a preocupação em manter o tripé econômico e defendia a autonomia do Banco Central. São bons sinais.

Os caminhos não são simples e nem mesmo poderiam ser. Ironicamente, o imprevisível é a única certeza do que vem pela frente. As opções estão postas à mesa. Os seis períodos republicanos somam 126 anos de história, sete constituições, democracias cambaleantes e sucessivas histórias de restrições à liberdade. Em três palavras, um retumbante fracasso. Entregues a escrever seus próprios destinos, as repúblicas do Brasil revelaram impotência em promover a felicidade do país, como assustadoramente previu Visconde de Ouro Preto após a proclamação de 1889. Seja qual for o futuro, caberá resgatar os ensinamentos de Montesquieu. Ele advogava que a República repousa na virtude dos homens. Sem homens suficientemente virtuosos para erguer o sistema de amanhã, o país seguirá condenado a repetir o passado. Que mate a Sexta República quem for digno de somar, não dividir. Não é desejável que qualquer morte se traduza em uma ruptura violenta, que deixe cicatrizes físicas ou morais. Já aprendemos a lição. Uma ruptura desejável é somente aquela feita com paz, consenso, e que seja gerada para romper com as mais abjetas práticas da política que vemos por aí – o que a tornará bem mais difícil do que qualquer outra, diga-se de passagem. Passa pelo judiciário, pelo Ministério Público. Por novas gerações que tiveram suas formações influenciadas por escândalos de corrupção e não ambicionam se tornar parte do sistema. Alguns nomes já despontam e ameaçam figuras antes consideradas inatingíveis. O Brasil está mudando? Ainda vai mudar muito mais. Tudo porque um país que é menos do que poderia ser condena seu povo ao mesmo destino. Quem impedirá que isso aconteça? Todos nós.

SOBRE O AUTOR

Gabriel Menegale

Ex-conselheiro executivo do Estudantes pela Liberdade e ex-assessor do Instituto Liberal. Atualmente, cursa a graduação de Comunicação Social com habilitação em Publicidade e Propaganda pelo Ibmec/RJ, de onde já foi agraciado por três prêmios "Ibmec Excelência Acadêmica"

A ANTA - by Miranda Sá

MIRANDA SÁ (E-mail: mirandasa@uol.com.br)

Um deputado idiota propôs a criação do “Dia do Saci” e outro, tanto ou mais, apresentou o projeto para comemorar a data com caráter xenófobo, querendo confrontá-la com a festa do Halloween importada dos EUA.

Dá para imaginar a origem deste besteirol: A proposta foi de Aldo Rebelo (PCdoB) e o projeto elaborado por Chico Alencar (PSOL) e Ângela Guadagnin (PT), uma trinca extraterrestre que acredita enfrentar dessa maneira o “imperialismo”. Desconhecem que o Halloween tem uma origem muitas vezes secular, de origem celta.

A mania dessas efemérides também ocorre nas ONGs World Land Trust e Rainforest Trust, que criaram o Dia da Anta, comemorado no próximo dia 31 de outubro. Com a defesa das baleias desgastada, os “ambientalistas” gringos prometem preservar as antas ameaçadas de extinção.

Yes, nós temos anta!  O mamífero brasileiro da família Tapiridae, Tapirus terrestris. O engraçado é que os tupis chamavam-na de “tapir”, derivado do original tapi'ira, e assim entrou na classificação zoológica. Entretanto,  adotamos o termo “anta” que vem do árabe “lamta”. E assim o “imperialismo lingüístico” se firmou...

O corpo da anta brasileira tem o formato parecido com os porcos, o que nos leva à “Revolução dos Bichos”, de George Orwell, de onde parece que derivou o apelido de “Anta” conferido à presidente Dilma.

Alcunhas são tradicionalmente atribuídas a presidentes brasileiros. Lembro que Getúlio Vargas era chamado de “Gêgê”; Eurico Dutra, “Caneco”; Juscelino Kubistchek, “Pé de Valsa”; Itamar Franco, Topetão”; e, José Sarney, “Madre Superiora”... Dos militares, desconheço, por que ficaram restritos à caserna.

No caso de Dilma, parece que veio do seu modo de andar desajeitado, mesmo agora que emagreceu; dizem, porém que nasceu do alheamento igual ao do animal homônimo, conforme registram os caçadores.

Os gozadores intelectualizados das redes sociais garantem que é mesmo uma alusão aos porcos humanizados de Orwell que traíram a revolução, como fez o Partido dos Trabalhadores cujo programa original se degenerou ao chegar ao poder.

Prefiro a primeira versão, o tédio de Dilma pela coisa pública. É notável a sua alienação nos problemas políticos e econômicos, uma indiferença por tudo que lhe cerca como as tenebrosas transações urdidas na Casa Civil, ao lado de seu gabinete.

Para reforçar a distração dos tapires, atribuem a Dilma presunção de inocência nos escândalos criminosos da Petrobras, quando, presidente do Conselho, assinou a compra da Refinaria de Pasadena e, como ministra, fazendo nomeações nada ortodoxas.

Sinceramente, nesta selva em que o Brasil se transformou na Era Lulo-Petista, vemos muitas cobras e lagartos; e não é difícil descobrir também camaleões mudando de cor conforme as circunstâncias...

Vivendo infelizmente no matagal da pelegagem, ouvi o comentário de um vizinho referindo-se aos bons tempos do Rio, sem violência, sem sujeira nas ruas, com assistência de saúde e escolas públicas de qualidade. Ele disse que tinha saudade dos “tempos do onça”, expressão que há muito tempo não ouvia... Lembrei-me até de um frevo (acho que do Capiba) que cantava “Soltaram a Onça, corre todo mundo”...

Na verdade, o “Tempo do Onça” é mais antigo, do início do século 18. “Onça” era o apelido dado ao governador do Rio de Janeiro, Luiz Vahia Monteiro, que governou com improbidade e rigoroso cumprimento das leis, sendo por isto respeitado pelo povo.

Os sucessores de Luiz Vahia não herdaram suas qualidades, e a população revoltou-se diante da falta de honradez, a insegurança e o abandono da capital, suspirando nos quatro cantos do Rio: “Ah, no tempo do Onça é que era bom!”.

No nosso caso não e lamentação, é revolta. Está insuportável ver-se o País no abandono, entregue a uma organização criminosa e uma governanta desacreditada, levando até nos discursos pronunciados na ONU suas mentiras compulsivas. Em vez de manifestar mágoa, temos ódio, queremos esquecer em breve “o tempo da Anta”!

Ricardo Setti: 'Ninguém mais leva Dilma a sério'